Van Greenpeace moet ik van Essent of Nuon (bah, kolencentrales) overstappen naar Eneco (of iets anders groens). Nou geloof ik zelden iemand op z'n blauwe groene ogen, dus dat wil ik dan eerst zelf wel even nazoeken. Daarvoor heb ik het productie jaaroverzicht van Eneco en Essent, m'n huidige (groene) stroom leverancier, eens vergeleken. Beide leveren 100% groene stroom, met 0 gram CO₂ uitstoot en 0,0000 gram radioactief afval per kWh. Da's mooi. Maar als ik nou naar het totaal plaatje kijk per bedrijf, dan zitten ze beide op 0,0001 gram radioactief afval per kWh, maar stoot Eneco gemiddeld 340 gram CO₂ uit per geproduceerde kWh, en Essent 'slechts' 303. Toch ruim 10% minder dan het 'groene' Eneco.

Hoe komt dat dan? Ondanks alle mooi-weer praatjes heeft Eneco natuurlijk ook gewoon een paar kolencentrales ergens in een achtertuin staan (11,7% van het totaal om precies te zijn). Essent heeft er een paar extra (16,7%), maar die hebben dan weer veel minder gasgestookte centrales. Daarnaast heeft Essent meer windmolens (5,1% vs 4,0%), meer stuwmeren (20,1% vs 13,3%), en vooral meer bio-massa (10,3% vs 1,4%). Die laatste is altijd een beetje discutabel, want wordt soms speciaal verbouwd en zorgt dan weer voor hongerige buikjes in andere delen van de wereld. Maar als ik kijk hoeveel hout er hier per jaar uit het bos wordt gesleept (lees: hakken en zagen met groot materieel) zonder dat het echt opvalt, dan kan ik me ook wel weer voorstellen dat we anders met een overschot aan composthopen zouden blijven zitten.

Na enig uitzoeken blijkt dat het Greenpeace predicaat 'groen' vooral af hangt van de bouwplannen van de verschillende leveranciers. Voor echt groene stroom zul je over moeten stappen naar de Windunie (100% NL windenergie) of Greenchoice (100% NL groene energie). Nou, daar maar weer eens naar kijken ...